Viejos vicios, nuevos mitos (a propósito del spencergate)

El sonado spencergate ha dejado el ruido y las nueces a otros affaires en la blogósfera, no sin antes colocar ciertas dudas sobre el tapete.  Para comenzar, es destacable –por inverosímil- que muchos bloggers, tuiteros y demás fauna digital digan no percatarse del conflicto de interés involucrado. Cuando para otros es evidente. Una de mis hipótesis, abierta a variadas aplicaciones, es que muchos de los trepados en la combi 2.0 se olvidaron de la carreta, el carruaje, el auto a vapor, el tranvía, el taxi. Creyendo que la indefinición e informalidad de este habitat los coloca más allá del bien y del mal. Interacciones sin regulación, convenciones por inventar o reinventar vuelven maleable el juicio. Pero hay cosas que apenas cambian, entre ellas la ética o lo que consideramos, en general, incorrecto.

Otro punto a resaltar fueron las reacciones del respetable. Algunos, tuiteros en su mayoría, reclaman su derecho a poner publicidad “igual que un medio” (expresada por el “osea que solo El Comercio puede”). Otros, entre ellos varios marketeros, acusan a quien critica de aplicar categorías que no corresponden al incondicionado ambiente 2.0 e intentan incluso dar cátedra: “no, así no funciona”, “esto se hace en otros países”. Así, unos reclaman igualdad de condiciones, y otros un lugar preferencial, un terreno purificado de conflictos. Curiosamente, a ellos se suman los periodistas 2.0 quienes esperan un lector pasivo, que no los cuestione, que los siga por su supuesta credibilidad intrínseca a la «independencia», por esa pureza primaria que creen tener, ese complejo adánico de creer que son el nacimiento de algo nuevo que no ha sido tocado por los vicios tradicionales. En el fondo es la fascinación por la herramienta que parece renovarlo todo, hasta los vicios.

Creo que ambas reacciones son erradas. La primera por suponer, ingenuamente, la igualdad a un nivel inexistente. La publicidad se decide de modo distinto en un medio tradicional que en un blog (lo hemos dicho ya aquí y aquí). La segunda por olvidar una semejanza de fondo en sus fines: informar. En este aspecto, ambos bailan con el mismo pañuelo. Pero esta reacción evidencia además una especie de sentido común: el de la utopía de un mundo digital. La explotada “libertad de palabra”, la mentada “democratización de los medios” permanece subyacente e incuestionada. Aún cuando muchos de esos presupuestos han sido desmentidos por la práctica. Entre ellos que el blogger sea un escribidor libre e independiente, no contactado por los intereses que se escondan tras los grandes medios. No atado a Graña, ni los Romero, ni Telefónica, ni nada que nos haga sospechar de su buena pro. Y que precisamente esa “independencia” es su “valor agregado”, lo hace alguien confiable per se.

Por el contrario, hay más razones para la desconfianza y la suspicacia. Porque el compromiso del bloogger o tuittero -líder de opinión de turno- no es con ninguna causa mayor a su antojo. En el paroxismo del individualismo, él se jacta de no estar afiliado a partido, ideología, marca, o interés distinto al de sí mismo. Quedamos así a merced de lo que  le dicte su propio fundillo y sin parámetros para definir la información que nos brinda. En otras palabras, el aparente vale todo de los nuevos medios (su «libertad irrestricta») nos libra de los límites, del contexto. Por el contrario, los medios tradicionales y sus intereses comprometidos nos trazan los parámetros en los que hemos de leerlos. Las líneas y sesgos de cada cual son conocidos. Nadie será sorprendido por una nota laudatoria. Finalmente, ¿cuánta confianza podemos depositar en que la información de Raulito, un tipo como cualquiera de nosotros, sea veraz e independiente? ¿No debemos someter a la misma suspicacia, o preferir aquellos que, saliendo del clóset, exponen sus filias y fobias? Probablemente. Por lo pronto, temo que hayamos encumbrado cuasi-mercenarios creyéndolos benefactores neutrales. Solo nos queda recordar que también la web es un producto humano, demasiado humano. Y que su inmaculada concepción no es más que un bluff que el oportunismo de algunos y la ingenuidad de otros alimentó por estos lares.